Forum: Forum Sicurezza -> Tagliati i fondi per la sicurezza stradale(c) www.bandit.it
http://www.bandit.it/public
URL di questa discussione
http://www.bandit.it/public/modules/newbb_plus/viewtopic.php?topic_id=43640&forumid=17
|
 robertson :
|
13/6/2008 16:39 |
 riporto il link della notizia.
leggi
no comment. | |
|
nathannever : |
13/6/2008 16:43 |
|
ottimo | |
|
Alexpaper : |
13/6/2008 16:53 |
questa è una notizia falsamente tendenziosa!! Repubblica non si smentisce mai!! Oltretutto devono spiegare da dove sono stati "tagliati", visto che la finanziaria non è ancora stata nemmeno discussa!!!
I comuni non potevano comunque utilizzare l'ICI per la manutenzione strade e per la sicurezza delle stesse, bensì i proventi delle multe, che dovevano e devono essere reimpiegati per queste cose... leggete su DueRuote il bel servizio in proposito... | |
|
tartaruga : |
13/6/2008 16:53 |
sto seriamente valutando di vendere auto e moto e darmi al monopattino  | |
|
Alexpaper : |
13/6/2008 17:01 |
altra considerazione:
L'ICI era per i comuni ed i comuni si occupano solo di strade comunali... per le provinciali e le statali se ne occupana direttamente gli enti provinciali e statali (ANAS), che comunque non incassavano certo l'ICI...
Ogni tanto cerchiamo di non fare il gregge che crede a tutto quello che scrivono i giornali... | |
|
|
Alexpaper : |
13/6/2008 17:15 |
|
non sono affatto incazzato | |
|
banditvenice : |
13/6/2008 17:20 |
Se non ho capito male non si parla di soldi dei comuni ma di quelli che governo, per compensare il taglio dell'ICI, toglierà da quelli della sicurezza stradale. Poi, che la finanziaria non sia ancora stata approvata è un altro discorso.  | |
|
Alexpaper : |
13/6/2008 17:22 |
banditvenice,
l'ICI non va allo Stato!!! Va ai comuni. E l'ICI che è stata "tagliata" è proprio minima... tanto è vero che è solo quella sulla prima casa, ed i comuni non ci hanno smenato praticamente nulla | |
|
banditvenice : |
13/6/2008 17:27 |
|
Si, ma se non ho capito male lo stato deve (giustamente) "risarcire" i comuni in qualche modo per la tassa tagliata. E i soldi li prende da quelli precedentemente destinati alla sicurezza stradale. Ma, ripeto, non vorrei aver inteso male l'articolo. | |
|
Alexpaper : |
13/6/2008 17:33 |
banditvenice,
su questo potresti avere anche ragione... tuttavia ricordiamoci che ora inizia la discussione sul federalismo fiscale, quindi molte delle tasse che ora vanno a Roma, dovrebbero rimanere per lo meno, in regione.
In tanti non ci pensano, ma l'ICI era stata dichiarata anche dalla UE tassa illecita... questo perchè i vari comuni incassano di volta in volta gli oneri di urbanizzazione sulle nuove costruzioni e spesso si fanno costruire strade e servizi (nelle lottizazioni), senza alcuna spesa per i contribuenti... è per quello che dico che il taglio dell'ICI non comporta ai comuni praticamente nessuna perdita... pensiamo ad esempio alla Sardegna, li ci sono praticamente solo seconde casa... o in città come Milano, le prime case sono ben poche...
[ Modificato da Alexpaper 14.06.2008 - 10:34 ] | |
|
|
|
jessejames : |
13/6/2008 18:02 |
17 milioni per la sicurezza  ....forse era solo una presa per .... | |
|
Zel : |
13/6/2008 19:02 |
Alexpaper,
Citazione:
su questo potresti avere anche ragione... tuttavia ricordiamoci che ora inizia la discussione sul federalismo fiscale, quindi molte delle tasse che ora vanno a Roma, dovrebbero rimanere per lo meno, in regione.
In tanti non ci pensano, ma l'ICI era stata dichiarata anche dalla UE tassa incostituzionale... questo perchè i vari comuni incassano di volta in volta gli oneri di urbanizzazione sulle nuove costruzioni e spesso si fanno costruire strade e servizi (nelle lottizazioni), senza alcuna spesa per i contribuenti... è per quello che dico che il taglio dell'ICI non comporta ai comuni praticamente nessuna perdita... pensiamo ad esempio alla Sardegna, li ci sono praticamente solo seconde casa... o in città come Milano, le prime case sono ben poche..
un filotto di balle così tutto insieme non lo leggevo da tempo. se ci aggiungi la "notizia" che entrate e uscite possano esser disposte solo con la c.d. legge finanziaria fai bingo.
per essere più esatti, la UE non giudica della costituzionalità di una legge; non esiste una decisione costituzionale, e nemmeno una seria questione costituzionale, sull'ici, salvo una disciplina di rimborsi, una questione sulle aree edificabili ed una sulla sovrapposizione di ilor e ici; l'unica procedura d'infrazione aperta dall'UE contro l'Ici riguarda lo "sconto" alla chiesa cattolica.
la cosiddetta legge per la formazione del bilancio dello stato è una legge che determina in forma sistematica le variazioni di entrate e uscite rispetto a quanto disposto per gli esercizi successivi dalle leggi e dal bilancio dell'anno precedente. qualunque legge che si dia settorialmente analoghi obiettivi può fare altrettanto, nel rispetto ovviamente di alcune regole, ma essendo approvata in un qualunque momento dell'anno.
l'unica cosa parzialmente vera che dici riguarda l'ammanco per i comuni, ma non tanto per il motivo che dici tu, bensì proprio perché ci sono tagli concomitanti ai conferimenti e trasferimenti delle amministrazioni centrali per consentire che per i comuni sia a saldo zero. uno di questi tagli, è quello della notizia in questione.
mi pare tutto. | |
|
Zel : |
13/6/2008 19:06 |
banditvenice,
Citazione:
Si, ma se non ho capito male lo stato deve (giustamente) "risarcire" i comuni in qualche modo per la tassa tagliata. E i soldi li prende da quelli precedentemente destinati alla sicurezza stradale. Ma, ripeto, non vorrei aver inteso male l'articolo.
esattamente. tra i molti capitoli, anche da quello, comunque miserrimo. | |
|
lucianomm : |
13/6/2008 19:22 |
|
io sò una cosa,la provincia di bologna ha pochi soldi,le provinciali da noi sono terribili,però quelli della provincia girano con macchine nuove. | |
|
|
|
Alexpaper : |
14/6/2008 10:33 |
Ma quale pregiudizio politico??? Io personalmente non ho parlato di politica.
Comunque ora stop, siamo OT | |
|
BandiXT : |
14/6/2008 10:48 |
|
| |
|
|
Zel : |
17/6/2008 19:38 |
sdoppietta,
Citazione: mi sembrate entrambi ben messi va..
scusa sdoppietta, come fai a dedurre da una parità di toni una equivalenza di argomenti?!?
quei post contengono una lunga lista di asserzioni di fatto, false o non pertinenti.
se io scrivo che l'r6 è una moto da trial, spinta come quasi tutte le moto da trial da un tricilindrico a quattro tempi raffreddato ad aria, non è che la mia affermazione possa essere messa sullo stesso piano di quelle che intervengano a confutare questa lista di fregnacce solo perché eventualmente chi mi contesta usa un tono un po' ruvido.
l'r6 può essere una moto bellissima, ma non è da trial.
il taglio del fondo per la sicurezza stradale per compensare l'eliminazione dell'ici sulla prima casa, può anche esso essere giustissimo e ottimo. io tra l'altro non ho mai contestato in nessuna riga ciò.
ma se diciamo "il nero è bello, il bianco è brutto" è opinabile, se diciamo invece che il nero è bianco e il bianco nero, non è opinabile.
dunque, riassumendo:
Alexpaper,
Citazione:
Oltretutto devono spiegare da dove sono stati "tagliati", visto che la finanziaria non è ancora stata nemmeno discussa!!!
questo si fonda su un presupposto falso. qualunque legge, purché rispetti il requisito di provvedere alla copertura finanziaria, può stabilire modifiche alle entrate e alle uscite, variazioni compensative ecc. ecc.
la cosiddetta Finanziaria è una legge che lo fa aggregandone molte in modo sistematico, ma nulla vieta che su singole questioni si provveda con una legge qualsivoglia. quindi i tagli si possono tranquillamente fare fuori, prima, dopo la finanziaria.
= argomento non pertinente fondato su presupposto falso.
Alexpaper,
Citazione:
I comuni non potevano comunque utilizzare l'ICI per la manutenzione strade e per la sicurezza delle stesse
questo è falso, come
si evince facilmente dalla normativa sull'ICI (link), non esiste alcun vincolo di destinazione "negativo" circa l'uso che i comuni, nella loro autonomia, vorranno fare degli introiti ICI.
il fatto che esista (indipendentemente) un vincolo sui proventi delle multe, non significa che sia vietato finanziare le cose che dice lui coi proventi ICI. le due cose non c'entrano nulla l'una coll'altra.
Alexpaper,
Citazione:
L'ICI era per i comuni ed i comuni si occupano solo di strade comunali... per le provinciali e le statali se ne occupana direttamente gli enti provinciali e statali (ANAS), che comunque non incassavano certo l'ICI...
questo è vero, ma non c'entra assolutamente nulla con l'argomento di questo thread. che è il taglio del fondo NAZIONALE per la sicurezza stradale, a parziale compensazione dell'eliminazione dell'ICI sulla prima casa. argomento con il quale le intatte risorse delle Province non c'entrano nulla.
Alexpaper,
Citazione:E l'ICI che è stata "tagliata" è proprio minima... tanto è vero che è solo quella sulla prima casa, ed i comuni non ci hanno smenato praticamente nulla
concetto di "minimo" piuttosto fantasioso. l'eliminazione determina un introito cessante per i Comuni che va dai 2 ai 2,5 miliardi di euro, a seconda delle stime. il danno non si concretizza perché i Comuni beneficeranno di trasferimenti statali compensativi. i fondi per tali trasferimenti sono ottenuti mediante riduzione di altri capitoli di spesa dello Stato. uno di essi è il fondo per la sicurezza stradale.
da che non si capisce cosa ci sia di tendenzioso nell'affermare ciò. oltretutto nessuno l'ha mai smentito, a parte te s'intende.
[continua... ] | |
|
Alexpaper : |
17/6/2008 21:31 |
Zel,
tu non sei il verbo... io non sono il verbo...
tu hai dimostrato di sapere molto bene la teoria, complimenti! Io invece non ti posso dimostrare quello che so per conoscenza diretta di certi meccanismi all'interno dei comuni.
comunque sia, siamo OT
Per me la discussione si chiude qui.
[ Modificato da Alexpaper 17.06.2008 - 21:35 ] | |
|
robertson : |
18/6/2008 9:53 |
comunque alla fine della fiera in un modo o nell'altra la sicurezza e la manutenzione stradale in Italia viene sempre messa in secondo o terzo piano.
francamente non me ne frega un c...o dell'ici del comune del governo ecc vorrei solo che venisse tutelata la vita di chi percorre le strade. | |
|
Zel : |
18/6/2008 10:31 |
Alexpaper,
Citazione:
tu non sei il verbo... io non sono il verbo...
non bastano 5 o 6 o 7 affermazioni esatte per fare di me il verbo, proprio no.
ma non basta dire che non sono il verbo (ovvio) per confutare indirettamente nessuna delle suddette afferrmazioni esatte.
così te la cavi facile. invece è peggio 
pur non essendo per niente io il Verbo, tu comunque non riesci a trovare una evidenza concreta che sia una, per mostrare ai gentili amici di bandit.it che anche un solo punto che ti ho contestato è come dicevi tu, e non come dico io. che resto un pirla come tanti, non il verbo, ma un pirla che ti ha tanato mentre sentenziavi a vanvera.
Alexpaper,
Citazione:
comunque sia, siamo OT
no, scusami, non siamo affatto OT.
l'amico che apre il thread enuncia un fatto. altri iniziano a commentarlo.
tu intervieni non per dire che secondo te il provvedimento è positivo, giudizio di cui sei liberissimo come tutti noi; ma che il provvedimento non è quello che è e il giornale che ne parla mente sul punto: perché non è contenuto nella Finanziaria, l'ici è incostituzionale, antieuropea, è vietato usarla per rifare le strade, non ci si incassa niente, ecc.ecc.ecc.
bene, banditvenice interviene timidamente per ribadire l'ovvio, e tu allunghi la sventagliata.
a quel punto il lettore ignaro può immaginare che il fatto non sussiste, o restare in forte dubbio. invece il fatto sussiste eccome, perché non un colpo della tua sventagliata prende nel segno il tuo bersaglio: dimostrare che quel provvedimento non taglia il fondo per la sicurezza stradale. quindi illustrare come e perché, da parte mia, NON è affatto OffTopic.
sai perché sono intervenuto? perché in tanti tanti argomenti io sono il lettore ignaro che può rimanere incerto fra canto e controcanto su dei fatti. e apprezzo molto quando qualcuno che conosce la materia, prima di passare alle opinioni che son personali, ristabilisce il semplice fatto, che non lo è. mi aiuta a fare ordine, e così all'occorrenza presto lo stesso servizio circa le quattro carabattole di cui so qualcosa
e t'assicuro, nessun malanimo personale.
robertson,
Citazione:
comunque alla fine della fiera in un modo o nell'altra la sicurezza e la manutenzione stradale in Italia viene sempre messa in secondo o terzo piano.
abbastanza vero purtroppo. però anche questa è politica. se i motociclisti sapessero fare pressioni collettive come sanno fare in altri paesi, i politici sarebbero costretti a modificare norme, regolamenti e stanziamenti. per cui, è importante seguire il Mina nella campagna in home "io non voglio morire" ecc. | |
|
Babi : |
18/6/2008 10:49 |
Alexpaper,
Zel,
la vostra discussione ci sta, anche perchè in molti (me compresa) ci capiscono poco in materia e sono interessati a saperne di piu.... basta che non si scaldino i toni......
altrimenti... vi eviro!!  | |
|
thenick : |
18/6/2008 10:56 |
Babi,
Citazione:
altrimenti... vi eviro!!
da profano ina materia mi sento solo di dire questo, certamente non bisogna prendere x oro colato tutto quello che scrivono sui giornali, la cosa veramente importante è che le strade che percorriamo ogni giorno siano manutenute nella maniera corretta onde evitare + rischi di quelli che per natura ci sono, se poi questo avviene con i soldi dell'ici, delle multe, con la tarsu o altro poco mi importa, tanto sempre sodli nostri sono | |
|
G-Spot : |
18/6/2008 11:07 |
|
... ma se muore un contribuente non sono entrate in meno anche per lo stato ? | |
|
|
|
Alexpaper : |
18/6/2008 17:07 |
Zel,
Citazione:
e t'assicuro, nessun malanimo personale.
e questo l'ho capito, ci mancherebbe altro!! sarebbe oltremodo stupido.
io purtroppo non posso dimostrare quello che dico, per il semplice fatto che ho conoscenza diretta di alcuni fatti e di alcune situazioni per le quali qualsiasi cosa dicessi, potrei essere querelato...
diciamo che siamo a livello del problema "buco" del comune di Roma... 7/8 miliardi di euro spariti nel nulla (o quasi) per ricapitalizzare due municipalizzate, per accendere mutui per chiudere parte dei buchi ecc. ecc.
Sicuramente a Roma i soldi dell'Ici e delle multe o comunque di altri proventi, non sono stati utilizzati per la sicurezza stradale e sono spariti in una o più "voragini" contabili...
E' per questo che dico che siamo OT, perchè il mio discorso andrebbe a finire (ed in parte lo è già) su argomenti che nulla hanno a che fare con la sicurezza sulle strade.
Diciamoci la verità. Tagli o non tagli in Italia, NOI motociclisti/scooteristi non siamo capaci di mettere insieme le nostre forze, così come hanno fatto ad esempio in Spagna, per ottenere quello che chiediamo. La sicurezza delle strade.
Finchè non saremo capaci di far sentire la nostra voce in modo forte e chiaro, verranno tagliati i fondi e i soldi delle multe (che servono alla sicurezza stradale) non verranno mai utilizzati per fare ciò che va fatto... finchè "nessuno dice nulla" i nostri governati, dal più piccolo comune al governo centrale, farà sempre i propri comodi... purtroppo! | |
|
Alexpaper : |
18/6/2008 17:11 |
|
[OT on]Ma ora se scrivo "s c o o teristi" c'è il bot che cambia la parola in "scaldabagnoisti"??? eheheheheh... bello! io pensavo che gli scaldabagnoisti fossero gli harleisti (o erano i caldaisti???) e che gli utilizzatori di scooter fossero gli sputeristi o vaschisti [OT off] | |
|
Zel : |
18/6/2008 17:37 |
Alexpaper,
Citazione:
NOI motociclisti/scaldabagnoisti non siamo capaci di mettere insieme le nostre forze, così come hanno fatto ad esempio in Spagna, per ottenere quello che chiediamo.
concordo. (opinione: )
lo ritengo un problema di cultura. degli italiani. non solo motociclisti. poi per i motociclisti all'italiana c'è l'aggravante di essere sovente individualisti alla seconda potenza, perché pensan sempre a "dar paga" o a sfoggiare l'articolo più prestigioso in società, due obiettivi stradali di per sé incivili e rivolti anzitutto contro il proprio "collega motociclista", che tipicamente è un fermo (e giù a ridere) con una moto da sfigato (e giù a ridere).
individualismo lamentoso pigro e furbastro, sulla bandiera dovremmo scriverci un motto napoletano famoso, "chiagne e futte". che poi significa anche, quando trovi qualcosa di sbagliato, non agire mai insieme agli altri per raddrizzare le cose per tutti, usa tutta la tua energia solo per trovare una via traversa buona per salvare o compiacere te stesso e basta (o illudertene), e per il resto lamentati, che comunque se qualcuno si commuove magari ci rimedi qualche beneficio in più, magari collettivo e pubblico, per cui comunque non avrai versato una goccia del tuo sudore.
in base a quale miracolo un tale popolo possa poi pretendere di meglio dalle persone che governano, mi è oscuro. l'unica è essere invasi come l'iraq, magari non da quegli stessi là | |
|
ganassa : |
19/6/2008 12:39 |
|
l'ICI non era per i comuni, era per i comunisti | |
|
|
ganassa : |
19/6/2008 15:06 |
|
Citazione:
E' tutta colpa del Ganassa
Hai poco da far lo spiritoso
Sostenere che è meglio togliere denaro alla sicurezza stradale per evitare che chi se lo può permettere paghi una tassa sulla proprietà degli immobili, e tutto questo su un sito di motociclisti che rischiano la vita ogni giorno per la mancanza di sicurezza sulle strade, ti dovrebbe togliere qualsiasi diritto di profferire opinione di sorta. | |
|
|
|
|
Alexpaper : |
19/6/2008 18:40 |
Alexpaper,
Citazione:
Diciamoci la verità. Tagli o non tagli in Italia, NOI motociclisti/scaldabagnoisti non siamo capaci di mettere insieme le nostre forze, così come hanno fatto ad esempio in Spagna, per ottenere quello che chiediamo. La sicurezza delle strade.
caro Ganassa e caro Banditxt, invece di prendere in giro me... rileggetevi sta frase e pensateci... | |
|
ilgabri : |
23/6/2008 23:41 |
we, calma che vi taglio le mani. 
innanzitutto Zel ha pienamente ragione, per tagliare dei fondi non serve fare una finanziaria, basta un decreto legislativo o un decreto legge (che è pure immediatamente operativo).
in secondo luogo, credete veramente che il fondo per la sicurezza stradale serva solamente per riparare le strade?? quella è l'ultima sua funzione, prima ci sono altre cose, tipo acquistare i centri mobili di revisione (non sapete che sono, vero? e io vi tengo sulle spine...), gli etilometri e i mezzi per le FFOO, per finanziare l'istruzione (poca) nelle scuole e le conferenze sulla sicurezza (troppe)... insomma un fottio di cose, per le quali sino a quest'anno spendevamo un terzo della media degli altri paesi europei.
tranquilli, dall'anno prossimo probabilmente azzereranno del tutto il fondo. | |
|
G-Spot : |
24/6/2008 8:56 |
ilgabri,
Citazione:
dall'anno prossimo probabilmente azzereranno del tutto il fondo.
tanto a cosa serve ? le merci "volano" dal produttore al consumatore. i turisti vengono teletrasportati grazie ad uan tecnologia tedesca inventata ad un italo-americano. abbiamo tutti i servizi sotto casa, ospedali compresi ... checceserve anna' per 'sta strada ? | |
|
|
Zel : |
24/6/2008 16:11 |
Alexpaper,
Citazione:
stiamo ancora parlando di una voce lanciata dal giornale "La Repubblica" e che non ha ancora trovato nessuna conferma tra i provvedimenti del Governo...
devo dire che mostri un livello di pervicacia disinformativa che, in particolare se (come mi è parso di capire) eserciti una professione giuridica o affine, difficilmente si può interpretare altrimenti che come malafede. ma non interpretiamo, ci sono abbastanza fatti per bandire le interpretazioni.
pima di tutto non è "una voce lanciata", ma una notizia riportata da tutti gli organi di informazione italiani. cito qui per tutti l'autorevolissima sezione norme e tributi del Sole 24 Ore (link), che immagino sia anch'esso un fogliaccio sobillatore.
tragicamente le fonti tendenziose si estendono sino al frivolo tabloid di pettegolezzi denominato Gazzetta Ufficiale (link al provvedimento che "non esiste"). potete navigarlo da voi.
riporto quanto saliente sul nostro oggetto:
DECRETO-LEGGE 27 maggio 2008, n. 93
Disposizioni urgenti per salvaguardare il potere di acquisto delle famiglie.
[...]
Art. 1.
Esenzione ICI prima casa
[...]
Art. 5.
Copertura finanziaria
[...]
9. Alla legge 24 dicembre 2007, n. 244, sono apportate le
seguenti modificazioni:
[...]
b) all'articolo 2 sono apportate le seguenti modifiche:
[...]
5) al comma 247, le parole da: «35 milioni» fino alla fine,
sono sostituite dalle seguenti: «17,5 milioni di euro per l'anno
2008.»; [...]
Fine. Va però spiegato cosa diceva quel comma 247 dell'art.2 della scorsa Finanziaria (legge 24 dicembre 2007, n. 244) e cosa dice ora, dopo questo decreto legge.
247. Al fine di implementare le azioni tese
ad accrescere la sicurezza stradale e dare attuazione
alle azioni previste dal Piano nazionale
della sicurezza stradale [...] è autorizzata la
spesa di 35 milioni di euro per l’anno 2008,
di 25 milioni di euro per l’anno 2009, di 30
milioni di euro per l’anno 2010, di 49 milioni
di euro per l’anno 2011, di 56 milioni
di euro per l’anno 2012 e di 4 milioni di
euro per l’anno 2013.
E ti ringrazio di una cosa Alexpaper. Perché quello che leggo mi informa di una cosa che invece dai soli giornali non avevo capito.
Con la formulazione "le parole da: «35 milioni» fino alla fine, sono sostituite dalle seguenti: «17,5 milioni di euro per l'anno 2008.»" significa non solo che la dotazione 2008 è dimezzata, ma quelle previste per gli esercizi successivi sono invece del tutto soppresse.
Oh, poi può anche farci piacere che i mezzi per i controlli e il presidio stradale siano tagliati.
Ripeto, a voi le opinioni, ma questi so i fatti.
Naturalmente poi parlamento e governo sono sempre in tempo a cambiare idea e provvedimenti su questo come su qualsiasi altra cosa. ma finché non la cambiano, è questo.
Altro che "voci lanciate" senza "nessuna conferma tra i provvedimenti"  | |
|
Alexpaper : |
24/6/2008 18:33 |
Zel, io ho scritto che non ne ho trovate... anche perchè io mi occupo di edilizia e assicurazioni, non di finanza
[ Modificato da Alexpaper 24.06.2008 - 18:36 ] | |
|
Alexpaper : |
24/6/2008 18:41 |
Domanda:
"l'autorizzazione di spesa" a chi viene data??? alla Stato, ai Comuni, a chi???
Voglio dire... se non ho letto male, non c'è scritto che i soldi "persi" dai comuni con il taglio dell'ICI verranno recuperati con il taglio di cui all'art. 5)... Poi aspetto le smentite, che sicuramente arriveranno.
[ Modificato da Alexpaper 24.06.2008 - 18:57 ] | |
|
Zel : |
24/6/2008 19:20 |
Alexpaper,
Citazione:
"l'autorizzazione di spesa" a chi viene data??? alla Stato, ai Comuni, a chi???
Voglio dire... se non ho letto male, non c'è scritto che i soldi "persi" dai comuni con il taglio dell'ICI verranno recuperati con il taglio di cui all'art. 5)... Poi aspetto le smentite, che sicuramente arriveranno.
"autorizzazione di spesa" vuol dire che è istituito uno stanziamento, accessibile a certi soggetti dell'amministrazione, per una missione, finalità, chiamala un po' come vuoi, figliuolo.
"copertura finanziaria", rubrica dell'articolo 5 in cui viene previsto il taglio, è appunto l'articolo che assicura che a una esenzione da imposta corrisponda un taglio di spesa. uno dei tanti tagli, è quello.
io ho dato fondo alle mie possibilità. se ancora non capisci credo che sia più qualificato a continuare al mio posto un operatore sociale | |
|
Zel : |
24/6/2008 19:24 |
Alexpaper,
Citazione:Zel, io ho scritto che non ne ho trovate... anche perchè io mi occupo di edilizia e assicurazioni, non di finanza
ma certo che ragioni in un modo incredibile.
è come se io ripetessi trecento volte che un giornale scrive il falso su un argomento geologico, peraltro facilmente controllabile da chiunque possieda un'istruzione generale decente, e se esce qualcuno a dimostrarmi che ho scritto una cavolata dicessi, ebbe', mica so un geologo io!!
ma allora che parli a ffa', e con toni così categorici, se manco sai di cosa parli? e mica una volta sola, eh!  | |
|
Alexpaper : |
24/6/2008 21:39 |
Zel,
quindi non c'è scritto da nessuna parte che l'importo dei fondi "tagliati" verrà dato ai Comuni, o sbaglio? | |
|
Zel : |
24/6/2008 23:02 |
sempre dal decreto n.93, articolo 1, comma 4:
"La minore imposta che deriva dall'applicazione dei commi 1, 2 e
3, pari a 1.700 milioni di euro a decorrere dall'anno 2008, e'
rimborsata ai singoli comuni, in aggiunta a quella prevista dal
comma 2-bis dell'articolo 8 del decreto legislativo n. 504 del 1992,
introdotto dall'articolo 1, comma 5, della legge 24 dicembre 2007, n.
244. A tale fine, nello stato di previsione del Ministero
dell'interno l'apposito fondo e' integrato di un importo pari a
quanto sopra stabilito a decorrere dall'anno 2008."
L'articolo sopra citato, sulla copertura finanziaria, copre appunto, tra le altre, questa famosa "integrazione di importo" che andrà a rifondere i comuni dei mancati proventi.
Sta situazione mi ricorda Bananas di woody allen, col tipo che fa l'interprete tra due che parlano la stessa lingua, cioè non fa altro che raddoppiare inutilmente quello che si dicono. Ma non si capiva?  | |
|
|
Alexpaper : |
25/6/2008 9:14 |
Comunque, per me fino al 29 Luglio (poi dirò il perchè), la discussione è sospesa.
Infatti stiamo parlando di un Decreto Legge, che se non erro è un provvedimento provvisorio che deve essere convertito in Legge entro 60 giorni dall'entrata in vigore. Dato che l'entrata in vigore è il giorno successivo alla pubblicazione, il termine per la conversione in legge è il 29.07.
In questo periodo potranno anche essere fatti degli affinamenti al testo finale, oppure delle vere e proprie modifiche. Se la conversione non viene poi fatta entro 60 giorni, il decreto legge decade retroattivamente...
che ci tocchi pagare l'ICI??? | |
|
Zel : |
25/6/2008 9:43 |
certo caro, aspettiamo, come no. e in fondo anche se il decreto passa, diciamocelo, moriremo lo stesso. perché accanirsi a spiegare come sono realmente fatte le leggi, anziché rilassarci e sparare a caso la bubbola che politicamente ci sembra più confacente ai nostri gusti??
alex, devi chiedere a nikon di farti incontrare con emilio fede.
luke e fener vi fanno una pippa.
se ho iniziato dicendo che era da tempo che non leggevo un filotto di balle come il tuo, e confermo, devo dire che è da ancora più tempo che non vedo una simile gimcana di affermazioni fiere e categoriche quanto infondate e inattinenti, alternate con fughe e sgabolamenti su argomenti sempre diversi, per cercare di nascondere gli altarini scoperti circa le fesserie precedentemente declamate, quind confondere le acque.
va be', nota OT.
mi raccomando, eh, sempre obiettivo e informato, mica come Repubblica!     | |
|
Alexpaper : |
25/6/2008 10:37 |
Zel,
Citazione:
politicamente ci sembra più confacente ai nostri gusti??
Zel,
Citazione:
alex, devi chiedere a nikon di farti incontrare con emilio fede.
luke e fener vi fanno una pippa.
non ho fatto "politica", bensì affermazioni attinenti e cioè... basta rileggere, che l'ICI non serviva per la manutenzione strade, per quello chi sono i proventi delle multe. ilgabri ha inoltre affermato, come cercavo di far capire pure io, che i fondi per la sicurezza delle strade non sono utilizzati (o almeno se non in minima parte) per "riparare le strade".
Zel,
Citazione:
quanto infondate e inattinenti, alternate con fughe e sgabolamenti su argomenti sempre diversi
io è da pagina 2 che insieme a bandivenice dico che si stava andando OT...
Zel,
Citazione:
mi raccomando, eh, sempre obiettivo e informato, mica come Repubblica!
Ognuno scegli le proprie fonti informative, e se per me Repubblica è un giornale tendenzioso, non vedo perchè non dovrei dirlo.
In conclusione (per me), per Decreto Legge sono stati tagliati i fondi da 35 milioni circa a 17,5 circa. Come detto, c'è ancora tempo fino al 29 luglio per convertire in Legge questo Decreto e per apportarvi delle modifiche. Sta il fatto che 35 o 17,50 sempre pochi sono, non so chi lo diceva, sono comunque meno di un terzo della media europea. Ed è inutile, come dicevamo, che stiamo qui a lamentarci e poi non si agisce con atti tipo quelli spagnoli... e cordiali saluti a tutti.
[ Modificato da Alexpaper 25.06.2008 - 10:38 ] | |
|
Zel : |
25/6/2008 10:43 |
cioè in pratica fammi capire, quando la sconfessione di una tua affermazione falsa -eppure fatta con grande sicumera- scivola due pagine indietro, la ricicci come se niente fosse?
che ragionamenti, mamma mia. anche Libero è un giornale tendenzioso, e allora? mica per questo automaticamente scrive solo il falso! (o solo il vero, a seconda che ci piaccia la sua "tendenza"...)
vabbe' game over.  | |
|
Alexpaper : |
25/6/2008 10:51 |
Zel,
Citazione:
la ricicci come se niente fosse?
Alexpaper,
Citazione:
per Decreto Legge sono stati tagliati i fondi da 35 milioni circa a 17,5 circa
boh, forse non so scrivere in maniera comprensibile
a me questa qua sopra sembra una affermazione che riporta al primo post, e conferma quanto mi avete detto e "informato" su cose nelle quali sbagliavo, non una "ricicciata"! | |
|
|
|
|
utente inattivo : |
25/6/2008 15:33 |
Alexpaper,
Citazione:
L'ICI era per i comuni ed i comuni si occupano solo di strade comunali...
APPUNTO | |
|
|
(c) www.bandit.it
http://www.bandit.it/public
URL di questa discussione
http://www.bandit.it/public/modules/newbb_plus/viewtopic.php?topic_id=43640&forumid=17
|
